“To tell the truth is revolutionary” ― Antonio Gramsci

Barbara Balzerani: Brigate Rosse bile su sastavni dio tog sukoba otkako su rođene u tvornicama

Objavljeno 25. novembra 2020. od IL GRIDO DEL POPOLO

 

Barbara Balzerani (1949.), rođena u tvorničkom gradu Colleferro u radničkoj obitelji, stiže u Rim 1968. godine, studira filozofiju i sudjeluje u studentskom pokretu. Učestvuje u Potere Operaio do njegovog raspada 1973. Zatim, 1975., odlučila se pridružiti oružanoj borbi u svojoj najvećoj organizaciji, Brigate Rosse. Sudjeluje u formiranju rimske kolone čiji direktor postaje. 1978. godine sudjelovala je u otmici predsjednika DC-a Alda Moroa. Sljedeće godine pridružit će se nacionalnom izvršnom komitetu BR. Otprilike deset godina skrivanja i vođenja najtežeg razdoblja u povijesti Brigate Rosse, od 1981. godine, u toku krize gdje je organizacija doživjela razdvajanja, optužbe i disocijacije. Iste godine BR-PCC-i čiji je ona vođa, organiziraju otmicu NATO-ovog generala Jamesa Leeja Doziera. Uhićenje u lipnju 1985. i nekoliko doživotnih kazni, nakon proširenja Gozzinijevog zakona na sve zatvorenike, pretvorili su se u 26 godina zatvora, koji je bio poseban zatvor za talijanske političke zatvorenike. Nakon što je 1988., zajedno s ostalim rukovoditeljima BR-a, proglasila kraj iskustva Crvenih brigada, bit će među promotorima “bitke za slobodu”, s prijedlogom političkog rješenja za zatvaranje sukoba sedamdesetih i rješavanje problema političkih zatvorenika putem amnestije ili pomilovanja, prijedloga o kojem se puno raspravljalo od kraja 80-ih do 90-ih, ali koji nije uspio. Napokon pisanje: njena prva knjiga, „Compagna Luna“, objavljena je 1998. godine, dok je još bila u zatvoru. Slijedi još 5: La sirena delle cinque” (2003), “Perché io, perché non tu” (2009), “Cronaca di un’attesa” (2011), “Lascia che il mare entri” (2014), e “L’ho sempre saputo” (2017). Sedma knjiga, “Lettera a mio padre”, bit će objavljena idućeg septembra, a sve je objavila DeriveApprodi.

 

 

 

Za početak ovog intervjua, drugarice Barbara, pitam je li za vas bio ispravan izbor da napustite oružanu borbu u korist kritičkog promišljanja kao rezultat napuštanja oružane borbe i vojnog iskustva?

 

BB: Da bismo razumjeli, moramo se vratiti u kontekstu u kojem je sazrijevao izbor oružane borbe. Početkom 1970-ih klasni sukob u Italiji dosegnuo je razinu zrelosti koja je bila konfigurirana kao borba za moć. Ne većina, ali takva da postane glavna prepreka bezbrižnom napretku glavnih anti-kriznih planova. S druge strane, ni u jednom revolucionarnom procesu nije vrijedilo načelo dozvoljenog broja. Sve je započelo desetljeće ranije borbama tvorničkih radnika na sjeveru. Eksponencijalni rast proizvodnje zahtijevao je snažno iseljavanje radne snage iz krajeva sa seljačkom tradicijom i velika masa mladih radnika bez znanja, bez tkanja, bez poznavanja sindikalnih sporazuma, stigla je u industrijalizirane gradove. Udar je bio vrlo težak i ništa nije olakšalo život toj vojsci novih dolazaka. Dobrodošlica često otisnuta na natpisima “Ne iznajmljujemo južnjacima” ili “U ovom baru južnjaci se ne poslužuju”. Dehumanizirajući ritmovi, nadnice od gladi, improvizirane spavaonice, socijalna isključenost. Svi uvjeti koji su značili da je, počevši od torinskih dana jula ’62. Na trgu Piazza Statuto u Torinu, ta brojka inaugurirala dugu sezonu radničke autonomije koja je pokrenula hegemoniju PCI-a nad pokretima i usprotivila se represivnom upravljanju vladama DC-a udružena sa desnicom. Tako je započela duga talijanska ’68 konsolidirana savezništvom s djecom obitelji radničke klase koja je napala srednje škole i sveučilišta i s proleterima koji su vodili borbe u popularnim četvrtima. Često su se različite brojke preklapale, studenti, radnici koji rade u kućama, studenti koji smanjuju račune, nezaposleni i nesigurni na sveučilištu da bi prekomponirali znanje. Kao i u svakoj revolucionarnoj sezoni, rasprostranjena ilegalnost tvrdila je i prakticirala se. Samo oni koji su iskusili restauracijsku kapuljaču pedesetih godina mogu razumjeti eksploziju transformirajuće energije koju su pokrenula ta plava odijela (radnici). Željeli smo sve i činilo se da to možemo imati. Tako je započela bogata sezona osvajanja koja su radikalno promijenila političku, socijalnu i kulturnu dinamiku među klasama, s egalitarizmom, povećanjem plaća, smanjenjem eksploatacije, socijalnim jamstvima, vodećom ulogom novog antagonista. Borbe su postajale sve manje spontane i pronicljive, formirale su se avangarde i organizirane strukture. Dinamika koja je odredila pažnju i zdrave prijelome među intelektualcima marksističkog podrijetla. Zahvaljujući ovom preokretu, snaga klasne oporbe usporila je restrukturiranje proizvodnje i provedbu neoliberalne politike iz inozemstva za desetljeće. Oni koje su razvili ekonomisti čikaške škole, nametnuli ih međunarodne financijske organizacije i inaugurirali krvlju puča u Čileu, a zatim u Argentini. PCI, najjači na Zapadu, i komunistički sindikat, koji su namjeravali obnoviti demokratsko djevičanstvo, sve udaljeniji od Moskve, odmah su se postavili protiv bilo kakvog izražavanja antagonizma s njegove lijeve strane, na bilo koji način, do mjere da podržavaju policiju i pravosuđe, do izvješća. Kandidirali su se za vladu preuzimajući zadatak kontroliranja i obuzdavanja borbi, svjesni koliko su bili prisutni radikalniji položaji u nižim klasama koje su se od prvih spontanih antagonističkih izraza organizirale oko praktične revolucionarne teorije. Da bi se slika upotpunila, i posljednje, ali ne najmanje važno, mora se razmotriti međunarodni kontekst, animiran oslobodilačkim ratovima, dekolonizacijom, osvajanjima moći i komunističkim gerilcima. Vijetnam je pobjeđivao u ratu protiv najmoćnije imperijalističke zemlje. Kako ne misliti da to možemo učiniti i u Italiji, “slaboj kariki imperijalističkog lanca”? Moć nije stajala po strani i koristila je svaki alat da nas zaustavi, od bombi, zatvora do političkih otpuštanja. Sve dok se ugrušak povoljnih uvjeta nije promijenio i promijenio svoj znak 1980-ih. Vlade Thatcher u Ujedinjenom Kraljevstvu i Reagana u Sjedinjenim Državama najjasnije su objašnjenje: sukob je morao biti definitivno zabranjen, čak i u njegovoj legitimnosti da bude zamišljen, bilo kojim raspoloživim sredstvima. I opet su sirene buržoaske propagande učinile svoje, podržavajući policijsku represiju nad ljudima i sa i bez uniforme. Osamdesetih godina prošlog stoljeća organizirana je propagandna kampanja moći s neviđenim rasporedom medijskih snaga. Od kratkotrajnog, do kriminalizacije militantne politike, do “kraja povijesti” i proslave “najboljeg od svih mogućih svjetova”. Globalni neoliberalizam proslavio je svoj sjaj i svoju neospornu superiornost nad blokom socijalističkih zemalja koje su sve više bile u krizi. Da to nije bio slučaj, to ne mijenja stvari. Brigate Rosse bile su sastavni dio tog sukoba rođene u tim tvornicama, u tim četvrtima, na tim trgovima, a izbor oružane borbe nije bio subjektivistički let naprijed, već političko-vojna teorija i praksa neophodni za davanje strateške perspektive. ruku na ruku koju je taj pokret pokrenuo s gospodarevom i državnom moći i nastavio tijekom te duge sezone borbi. BR nisu svoj prijedlog politike temeljili na endemskoj perspektivi vojnog djelovanja, na verziji oružanog sindikalizma ili pravosuđa. Podijelili su prakse revolucionarnog subjekta reference i naoružali se konkretnom analizom restrukturiranja država, predviđajući analizu liberalne globalizacije (imperijalistička država multinacionalnih kompanija) kao produktivnu reorganizaciju i društvenu kontrolu za prevladavanje kapitalnih kriza. koji je pretpostavljao, uz ekonomsko-financijske aranžmane, i uklanjanje klasnog sukoba. I tako je krenulo. Od poraza kod Fiata nadalje, to je bio niz izgubljenih bitaka i nije bila nepovoljna fazna tranzicija već, prije svega s promjenom u međunarodnom kontekstu, propitivanje revolucionarne paradigme 1900-ih. Uključeni i komunistički gerilci. Iz te svijesti proizašlo je priznanje iscrpljenosti uvjeta koji su doveli do izbora oružja i proglasili smo svoju borbenost završenom. Učinili smo to nakon isteka uvjeta zakona o disocijaciji, jer smo namjeravali uključiti sve snage zainteresirane za “Bitku za slobodu” za oslobađanje sedamdesetih iz rekonstrukcija koje su iskrivile narativ i zatvorenika bezuvjetne oružane borbe. Razmišljali smo o političkom činu koji se temelji na objektivnom kriteriju, a koji nije podložan prošlim abjuracijama ili odricanjima. Problem političkog zatvora nije riješen zakonima o nagrađivanju. Ostalo je mučenja, pogubljenja po kratkom postupku, posebnih zatvora, stotine drugova sa stoljećima u zatvoru, koliko ih je bilo prisiljenih u skrivanje ili progonstvo, mnogi drugi podvrgnuti restriktivnim mjerama i pod hipotekom budućeg zatvora. To je trebalo ometati predstavljanje društva koje navijaju patuljci i plesači, pacifizirano i prosperitetno koje se riješilo 4 ekstremistička fanatika, a da nije poništilo njegovu demokratsku prirodu. Da je uspjela prepoznati vrijednost svog društvenog modela čak i od strane mnogih koji su se protiv njega borili. U osnovi, s naše strane to je bio diskontinuitet koji je zahtijevao dubok kritički, politički i teorijski promišljanje da bi se prevladali porazi, identitet i projektna kriza. Prevladati fazu sprečavanjem da značaj političkih i društvenih događaja 1970-ih ne ostavi traga. Za obnovu političkog djelovanja i novi antikapitalistički protagonizam koji nije homologiran s postojećim nametnutim reakcionarnom ofenzivom iz 1980-ih. To nije zbog reducizma, već zato što je obrana sjećanja na taj sukob bila i jedno je od ratnih polja koje je snaga oslobodila od same ideje nepodređenosti, svjesna da je morala proći demonstraciju svoje ranjivosti u tim odjelima, u tim kvadrata, u tim akcijama oružane borbe. Iako je „bitka za slobodu“ bila još jedna izgubljena bitka, vjerujem da ne možemo biti izuzeti od ovog zadatka. Ova tužna sadašnjost to dokazuje jer onaj tko je pobijedio nema pravo na svojoj strani i, paradoksalno, danas to pokazuje s većom jasnoćom. Prestanak naše borbenosti u Brigate Rosse nije čin koji se provodi u tajnim sobama zbog umora ili razočaranja, već preuzimanje odgovornosti u svjetlu naših prošlih izbora. U to smo vrijeme mislili da postoji prostor koji može doprinijeti vraćanju povijesti klasnog sukoba koji sigurno nije sporedan u političkom životu ove zemlje. Prije svega, rekonstruirajte kontekst, prevladavajući uska grla apriornih presuda i distancirajući se kao uvjet za oslobađanje riječi političkih zatvorenika. Mogli bismo primijetiti poraz koji nije bio samo naš, već revolucionarni projekt zasnovan na temi koja je svojim borbama dvadeset godina remetila društveni poredak, počevši od velikih tvornica. Poraz tog političkog entiteta također je bio naš, u promijenjenom međunarodnom okviru i ne na povoljan način. To je djelo promišljanja koje se nastavlja, u okviru slobode govora koji uopće nije očit.

 

U svom osvrtu na svoju knjigu “Compagna luna”, Alessio Spina navodi da revolucionari rijetko opisuju svoje ideale i instinkte na tako prisan način, iz dubine duše, u obliku monologa. Istodobno, svatko tko traži datume ili imena u ovoj knjizi bit će razočaran jer ih nema. Jer vrijeme sjećanja, protok svijesti o tome tko ste bili i tko ste sada, ne mogu imati krute kronološke strukture. Dodaje da će se ova knjiga svidjeti Proustovim čitateljima više od povjesničara i pravnika. Je li stvarno ovako?

 

BB: Način na koji sam to pokušala reći bio je ponuditi svoje osobno iskustvo onima koji bi mogli biti zainteresirani za postavljanje pitanja, a ne da već imaju sve odgovore. Iznad svega, u dominantnim lažima koje su postale zdrav razum, nisam bio zainteresiran za ispitivanje činjenica, uzroka, posljedica, kako i zašto, niti traženje opravdanja pred neoprostivom optužbom da sam razotkrila golog kralja. Jasno je da stanje “gubitnika” uključuje uvjetovanje koje riječ deformira do te mjere da je isprazni. Nisam tražio usporedbu s onima koji su već proglasili konačne kazne. Niti posthumna oslobađajuća presuda. Željela sam pronaći komunikaciju, čak i utjehu u dijeljenju nijemog sjećanja na tolika iskustva. Znala sam dobro da ću se naći pred zabranom književnog svijeta, onim koji je pristojno definirao uske margine na koje se mogu odvažiti oni koji poput mene nemaju pravo govoriti. Zapravo, cenzura je stigla odmah, voljom poznatog lijevog intelektualca i izdavača Feltrinellija. Kad sam počela pisati, bila sam svjesna tih ograničenja, ali nisam zamišljala koliko će sveprisutna postati. Nakon godina zatvorske izolacije nisam znala kome se obraćam, ali znala sam da ću podići neizbježna očekivanja. Sad kad će izaći moja sedma knjiga, mislim da sam prevladala ovaj problem. A u tome su mi pomogli moji čitatelji, brojni drugovi koje sam upoznala na prezentacijama, dečki koji žele znati. Zapravo, zahvaljujući svojim stranicama otkrila sam da nisam jedina koji si postavljam ista pitanja i osjećam odbojnost prema službenom kazivanju koje se ne podudara sa znanjem i sjećanjima na svako od njih. Bez obzira na različite načine na koje su svi pridonijeli da ta duga sezona bitaka bude toliko značajna. To je nelagoda koja se produbljuje suočena s verzijom činjenica koja nadilazi “povijest koju su napisali pobjednici” i koja na kraju podsjeća na nametanje oklopne pacifikacije dobivene strahom i lažima. Odabrala sam osobnu izložbu kako bih pronašla svoj životni put, a ne samo njegov poznati dio, prisiljena u dekontekstualiziranu zagradu. Rekonstrukcija fizionomije koja mi je bila zajednička s drugovima s kojima sam dijelila borbenost. Drugovi koji su došli i opisani su kao prazne siluete, poput visećih lutaka, poput vanzemaljaca koji su došli tko zna odakle. Želila sam ponuditi priču o tome kako je napravljen moj politički izbor, moje socijalno porijeklo, prilike, odlučnost i problematičnost iskustva koje uopće nije bilo očito. Htio sam reći kako sam pristupio svojim izborima i naporima da ih preradim. Nisam tražila izgovore već odgovore na pitanja koja su ti događaji ostavili otvorenima. Nisam želila zamijeniti zadatak povjesničara, već osobnim sjećanjem ispuniti put i razloge mnogih koji su se usudili osloboditi straha od izazivanja moći. Sve se to poklopilo s mojom dubokom potrebom da komadu povijesti ove zemlje vratim značenje sveden na vulgat lišen društvenih imena i jednosmjernu rečenicu. Pisanje je bila priča o povratnom putovanju koje je uključivalo udaljavanje od kontingenta, a što ništa ne može objasniti, osim u duljoj priči koja nas prethodi i preživi. Priča koja je često napisana više u naborima žive materije, ona koja ne mijenja verziju prema godišnjim dobima. Tako sam se zatekla kako postavljam svoja tiha pitanja Mjesecu u lišavanju zvuka slobodnog ljudskog jezika. Za to koristim priče koje znam, izravno sam ih proživjela ili koje sam saznala. Da bi se pronašli žive osobe tako da se lice, ime, tragovi postojanja ne poništavaju u masi bez lica i bez identiteta. Istina je da nemamo izravno iskustvo sa svim događajima koji su možda ostavili traga na savjesti svakoga od nas, ali možemo naučiti razumjeti njihovo značenje ako bezličnu priču koja čini “Povijest” prevedemo u mnoge male priče o konkretnom postojanju. To je gledište, način da se uđe u kolektivne poslove onih koji nemaju moć i gotovo uvijek trpe odluke onih koji upravljaju događaje u povijesti i nose na svojim plećima sav umor od njezina ispunjenja. Dobro se sjećam izraza moje majke na licu kad se vratila iz tvorničke smjene. Umor, potisnuti bijes, pomirivši se s time da je izgubila sve svoje druge sposobnosti otkazane ponovljenim gestama kojima je zapovijedao stroj. Kasnije sam na Marxovim tekstovima proučavao otuđenje najamnog rada i nisam imala poteškoća u razumijevanju. Kao da je riječ o nečemu poznatom, utjelovljenom na licu moje majke. To je druga priča, druga kultura podređenih. Mora se sačuvati i obraniti od toksina “zajedničkog pamćenja” koji ulaze u cirkulaciju i raspadaju imunizaciju iz razloga i interesa moći. To se kaže kao neizbježna evolucija prema napretku koji kapitalizam utjelovljuje. Borba protiv ovog alata za razoružavanje samosvijesti proletarijata nije niti nostalgični reducizam niti oživljavanje mita o revolucionarnoj mesijanskoj budućnosti. To je mjesto u napretku povijesti koje ne započinje i ne završava svakim od nas. Koji se nelinearno nastavlja suzama i pukotinama koje sazrijevaju i eksplodiraju u dinamici koja prkosi svim predviđanjima. Što je neprekinuti slijed neiskazanog potencijala i njihova suprotnost. Što je koncepcija revolucionarne sadašnjosti kao iskupljenje povijesti pobijeđenih.

 

Živimo u eri postrevizionističkog revizionizma povijesti, gdje se uklanjaju svi tragovi klasnih sukoba kapitalističkog društva. U kojoj mjeri je ovaj trend sada prijetnja kolektivnom sjećanju proletarijata, koji je borbu radnika u svojim tvornicama pobijedio u svojim borbama?

 

BB: Službena historiografija pripremila se za prepisivanje događaja ne samo s gledišta pobjednika, što ne bi bilo novo. Ne ograničava se na slavljenje razloga i legitimiteta postojanja. Da ne bih opisala ishod sukoba dvadesetog stoljeća s grotesknim optimizmom dr. Panglossa i kapitalizmom kao jedinim društvenim sustavom sposobnim zajamčiti dobrobit i slobodu. Ne pobijati ideje i prakse, osuđujući ih na nedosljednost, ako ne i na besmisleno i delinkventno razmišljanje. Ne da kritizira ili osuđuje sve što se suprotstavilo gospodarima svijeta. Prevladavši čak i jednadžbu između suprotstavljenih sila poput komunizma i fašizma, nova sredstva na kojima se temelji rad toliko povjesničara nijekanje autentičnosti revolucionarnih političkih pojava. Kao i u nevidljivim ratovima pukovnika Buendije, prevladavajući narativ temelji se na zaključcima, glasinama, falsifikatima, kasnijim demonstracijama vulgata propagande moći. Činjenice, čak i ako su široko dokumentirane, ignorirane ili iskrivljene. Publikacije, televizijske emisije, predavanja i konferencije, parlamentarni odbori neprestano, desetljećima, podržavaju sve otrcanu istinu, bez straha od očiglednih nedosljednosti. Važno je izjaviti da nije bilo sukoba već izoliranih djela zločina koje podržavaju i organiziraju okultne snage suprotstavljene demokratskim institucijama. Brojke, trajanje fenomena, svjedočenja, dokumentirana istraživanja ne remete snove pristaša zavjere koji nakon desetljeća, u gotovo jednoglasnoj klimi prisilne pacifikacije, ne prestaju mahati zastavama zavjere kako bi pokazali da U najboljem od svih mogućih svjetova, revolucija je neizvediv poduhvat, a kada se pokuša, ona je oštećena i heterodirektna roba, rezultat reakcionarnih manevara. To je historiografija koja se temelji na sakristijskim konceptima nevinosti pobjednika i krivnje pobijeđenih, žrtava i krvnika, vječnih osuda i opraštanja. Ali, iznad svega, to je alat za sadašnju vladu u kojoj se razina dostignuta represijom ne poklapa sa sposobnošću izražavanja sukoba pokreta, dok sa sve većim dokazima pokazuje razmjere bijede i smrti sustava koji dominira svijet.

 

Oružana borba u Italiji od kraja 60-ih do kraja 80-ih sve se to vrijeme svela na povijesni događaj, otmicu Mora od strane Brigate Rosse. Imperijalistička priča koja pokušava transformirati povijest u svoju korist. Hoće li takav službeni narativ moći izbrisati dvadeset godina neprestanih klasnih borbi u zemlji, kada prestane partizansko sjećanje na ljude poput vas?

 

BB: Smanjenje te priče na jednu epizodu, punjenje lažima, misterijama i tajnim prisutnostima, slijedi ono što je prije rečeno. Napad na DC, u liku njegovog predsjednika i vodećeg tvorca “nacionalne solidarnosti”, opisan je kao loš špijunski film u kojem šačica uzvišenih ljudi stiže preko Fani jednog ožujka ujutro, ubija petoricu pratitelja, zarobljava Aldo Moro i drže zarobljenika za vrijeme u kojem se isprepliću manevri prekriženih ucjena i pučevi okultnih sila pola svijeta. U ovoj rekonstrukciji nema interesa za političku klimu i oporbu koja postoji u zemlji što je omogućilo BR-ima da dosegnu tu razinu konfrontacije. Ne spominje se činjenica da bi pakt o neprijateljstvu između dviju glavnih stranaka definitivno zatvorio bilo koje područje sukobljene oporbe. Nepomična slika bez prije ili poslije, koja prikazuje neprijatelja, stigla je iz vanzemaljske stvarnosti bez ikakve veze sa društvenom poviješću i kontradikcijama ove zemlje. Zapravo, urbani gerilski rat u zemlji s naprednim kapitalizmom i parlamentarnom demokracijom ne bi trajao tri dana da nije uživao suglasnost i potporu značajnog dijela tog ogromnog klasnog pokreta protiv kojeg je pao reakcionarni zagrljaj PCI-a. s DC-om i Confindustrijom. Ali to ne pomaže onima koji rade na poricanju same ideje o mogućnosti radikalnih promjena. Medijska konstrukcija ovog sirovog, ali funkcionalnog antitijela ne čini ništa drugo nego izvršava kaznu za naš neizgovorljivi zločin: onu koja je pokazala ranjivost moći na najvišim razinama. Izvanredno je kako se ne izražava interes za stvarnim uzrocima rađanja i nastavka oružane borbe u ovoj zemlji, a sve se prevodi u opetovane i sve više deformirane veze i posebne nevolje. Laž postavljena kao sustav ne treba čak ni dokazivati. Što još može biti apsolutnije za moć prepričavanja sezone oštrog i dugotrajnog sukoba kao makinacije tajnih službi? Zbog toga mislim da pisanje o iskustvu poput mog može poslužiti novim generacijama, jer sadašnjost nije pala s neba, već je posljedica onoga što imamo iza sebe, ishoda prošlih bitaka. Vjerujem u to jer trenutno bombardiranje medija nad neprozirnošću povijesti BR-a nije ništa drugo nego upozorenje za sadašnjost. Komplementarno lice oružane represije i suda raspuštenog protiv trenutnih pokreta. Odvraćajući alati za svaki pokušaj praktične kritike sadašnjosti. Vjerujem u to jer je temeljna analiza socijalno-političko-kulturnog konteksta u kojem ciklusi borbi i pokušaji “napada na nebo” žive, razvijaju se i umiru. Jer morate obnoviti svoj “set alata” kako biste pristupili “onome što treba učiniti” u skladu s povijesnim uvjetima kroz koje prolazite. Vjerujem u to jer alternativa između “ništa se ne može učiniti” i razmišljanja o povlačenju dobrih cesta za druga godišnja doba nikamo ne vodi.

 

Kako nova generacija talijanske ljevice danas vidi ovih dvadeset godina marksističkog gerilskog rata u zemlji koja je imala izrazito parlamentarnu demokraciju i naprednu kapitalističku ekonomiju?

 

BB: “Ljevica” je vrlo raznolika sfera. Očito ne mislim na institucionalnu za koju se dokazuje da je dostojno prikupila naslijeđe svojih osnivača u zatvaranju i razdvajanju pokreta, s institucionalnom kooptacijom i kontrastom između “dobrog i lošeg”. U ovoj situaciji slabosti i poteškoća u naziranju izvedive perspektive, ove su snage odgovorne za potpisivanje nekih najaktivnijih reakcionarnih zakona, od “reformi” tržišta rada do odredbi na polju zakonitosti i sigurnosti, u konkurenciji s desnica prije svega o pitanjima koja najviše stječu najviše izborne podrške poput borbe protiv emigracije. Kraj posljednjeg velikog pokreta, nikakvog globalnog pokreta, ostavio je veliku prazninu u planiranju, ispunjenu velikodušnošću drugova koji se mjere s prevelikom razinom represije. Trenutne karakteristike sukoba u njegovim najupečatljivijim specifičnostima, bilo da je to obrana teritorija, inkluzivni socijalni modeli zajednice ili nesigurniji uvjeti života i rada, grade tkivo saveza, praksi i snažnih ideja koje dodiruju gole živce ovog sustava moći, ovdje s nama kao i u mnogim dijelovima svijeta. U ovom potpuno promijenjenom kontekstu, drugovi, mladi i stari, zainteresirani za povijest komunističke gerile, uspomenu na 70-te čitali su kao nužnu razradu poraza koji je uključivao sve i stavljao pod hipoteku svačiju budućnost. Iako je “crvena nit” isprepletena s mnogim pokušajima “napada na nebo” iz 1900-ih prekinuta, to ne umanjuje tu dugu tradiciju revolucionarne misli i prakse, pokazivanja ranjivosti moći čak i na najvišim razinama, još puno toga za naučiti. Barem da se prevlada. Svakako je naš bio revolucionarni model koji se ne može preslikati u novim uvjetima i to je uvjerenje bio glavni razlog naše izjave na kraju iskustva. Dokaz tome također leži u neučinkovitosti pokušaja davanja kontinuiteta od strane grupa drugova koji su ponovno predložili istu shemu na prijelazu u novo tisućljeće. I ne zato što ciljevi njihovog djelovanja nisu predstavljali one koji su odgovorni za napad šefova na uvjete života i rada proletarijata, već zato što napad Brigate Rosse nije bio niz pucnjeva već političko-vojna strategija koja se ne može preslikati u nedostatku uvjeta koji su ga društveno ozakonili. Što donosi novim generacijama? Pitajte. Što se mene tiče, uglavnom dijeljenja, kada je to moguće izgraditi, obrane priče od manipulacija onih koji dodaju nove potporne grede u nepredstavljivi sustav u sezonskim intervalima. Do sada je neurednost s kojom se predlažu nova otkrića jednaka samo zanemarivanju obveze pokazivanja od strane onih koji je koriste kao instrument. Oni se “pokaju”, novinari, političari, nema veze. Sezonske se prodaje redovito otvaraju, a klevetničke kampanje započinju kao da su događaji od prije 40 godina aktualne vijesti o kojima ovisi rješenje ozbiljnih problema s kojima se suočava današnje društvo. Kao da je uhićenje bjegunca starijeg od šezdeset “mrtvog oca” vitalni interes za one koji se danas trude sastaviti ručak i večeru. Jedno je očekivati, a potpuno je baviti se razinom mistifikacije i medijskog bombardiranja. Operacija otkazivanja ide ruku pod ruku s povratkom nepismenosti koja je duboko zašla i, posebno s obzirom na nove generacije, ide u smislu nuliranja kritičkog duha koji proizlazi iz znanja. U svakom slučaju, uklanja važne elemente razumijevanja trenutnog svijeta kojemu je ishod tog sukoba snažno pridonio. Iz tog razloga, održavanje sjećanja na životu može pomoći privući snagu i veće razumijevanje ove sadašnjosti koju moramo prijeći. Sigurno je da nije sve gotovo. Danas smo u svijetu svjedoci procesa borbe koji dovode u pitanje kapitalistički socijalni model koji upravo u trenutku u kojem dominira svijetom pokazuje da je ušao u fazu propadanja, izgubivši sav svoj inovativni potisak i nositelj osiromašenje i uništavanje životnih uvjeta na planeti. Baš kao što formalna demokracija u potpunosti pokazuje poricanje vlastitih razloga za postojanje kao akreditirana vlada naroda. Danas smo svjedoci izražavanja radikalnog antagonizma i konstrukcije u borbi alternativa sustava, različitih u oblicima (naoružani ili ne), od trbuha zvijeri do periferije carstva. Svi podržani načelima samouprave, ekonomije zajednice, uzajamne pomoći. Ne delegiranje i izravno djelovanje osnažuju i vraćaju slobodu izbora o vlastitom postojanju i zajednici vršnjaka kojoj pripada. Sloboda na koju su stranke i mnogi organizacijski oblici koji posreduju u centrima za donošenje odluka u našim “evoluiranim” društvima potpuno ispraznili svoju sposobnost utjecaja. Mnogo se svega toga odnosi na skupštinsku, kolektivističku, izvaninstitucionalnu i ilegalnu masovnu tradiciju koja je omogućila snagu, trajanje i društvenu legitimnost subverzije sedamdesetih. Odavde bismo mogli početi iznova.

 

Jednom ste prilikom rekli da među vama u Crvenim brigadama nije bilo niti jednog poznatog intelektualca koji je imao neospornu sposobnost analize transformacije države i globalizacije gospodarstva. Jer danas, ne samo u Italiji, već i u cijelom svijetu, akademska i intelektualna elita pokušava nametnuti svoj autoritet “monopolom na znanje”, i tako prisvojiti pravo na revolucionarnu borbu, bez nuđenja uputa i plan akcije?

 

BB: Jedan od temeljnih znakova naše organizacije bilo je jedinstvo političko-vojne ne samo kao strateški organizacijski izbor već i kao identifikacijska figura militanata. U tom smislu nije bilo nikoga tko je mislio i tko je djelovao, političko vodstvo koje je diktiralo liniju i mnoštvo militanata koji su je provodili. Svi su radili sve. Čak i pretjerivati. Poput Prospera Gallinarija koji je teško ozlijeđen i uhićen dok je mijenjao registarsku pločicu na ukradenom automobilu. U tom je trenutku trebalo nešto učiniti, a on, jedan od najtraženijih rukovoditelja u Italiji, to je i učinio. Maksimalni organ razrade političke linije bio je strateški pravac kojem su prisustvovali tajni drugovi i militanti legalne brigade, delegirani od kolona. Nije bilo mjesta za intelektualce koji nisu navikli na akciju i politički rad, a zapravo ih nije ni bilo. Ali to nije značilo nemogućnost organizacije da obrađuje složene analize poput one koju spominjete, a nije to mogao napraviti niti jedan akreditirani studijski centar. Zapravo, dok je lijeva inteligencija još uvijek razmišljala o nacionalnoj državi, podzemna skupina razrađivala je koncept multinacionalizacije kapitala. To što smo u praksi ovu intuiciju protumačili kao činjenicu koja se dogodila, a ne kao proces u tijeku, ne umanjuje njezinu važnost. To je značilo da organizacija sastavljena od radnika i proletera može promovirati znanje, znanje i teorijsko-praktičnu inteligenciju na visokim razinama, neusporedivo s čistom akademskom zajednicom. Može li iz tog razloga moć na bilo koji način spriječiti prekomponovanje ručnog rada s intelektualnim radom?

 

Još jedna stvar koju moram naglasiti je pitanje feminizma, za kojega vi kažete da se nije odnosilo na Brigate Rosse, jer su za Brigate Rosse reference bile borbe za moć prema raspadu kapitalističkog sustava, a feminizam to nije bio. Ono što s pravom kažete je pokret za emancipaciju žena koji u osnovi nisu zainteresirani za klasne razlike jer se ne bori protiv kapitala, što je potpuno točno, čak i ako znamo da je patrijarhat jedan od stupova kapitalističkog sustava. Stoga smo danas svjedoci činjenice da je feminizam privilegija bogatog društva srednje klase, kako kaže poznata feministica Camille Paglia. Koliko je reakcionarna ova vrsta “borbe” koja današnjim ljevicama služi samo kao ukras?

 

BB: Feminizam kao masovni fenomen eksplodira u Italiji početkom 1970-ih. Kriza izvanparlamentarne ljevice, suočena s eskalacijom sukoba, otvorila je prostor političkoj raspravi o potrebi oružanog izbora, više ne kao futuristička perspektiva, već kao pitanje koje se više ne može odgađati. Izbor koji su mnogi pratioci i suputnici napravili nikada prije nisu bili tabu. Često je na putu oslobađanja nižih slojeva dosegnuta svijest o nereformabilnosti dominantnog sustava, ali samo je u nekim prilikama postojala široka spremnost za napad na njega kako bi ga se uništilo. I, tih godina prilika je bila. U tom kontekstu, mnogi su se drugovi odlučili pridružiti feminističkom pokretu, nenasilnom, međurazrednom, emancipacionističkom pokretu, usmjerenom prema građanskim pravima i zaštiti žena kao slabe teme. Pokret koji je pronašao priraslice u srednje visokim društvenim skupinama, u akademskoj i intelektualnoj sferi i koji nije imao nikakve veze s proleterskim ženama. To je barem u većinskoj zastupljenosti, ne iznenađuje ona koja je najviše povezana sa strankama institucionalne ljevice. Onaj koji je iskoristio veća znanja i vještine i privilegirani socijalni položaj za određenu nadoknadu rodnih nejednakosti i interes za održavanje dominantnog društvenog sustava u kojem bi se osigurale pozicije u karijeri, vidljivost, prepoznatljivost. Drugi su drugovi uspjeli kombinirati antikapitalizam i feminizam, a da nisu mogli, ako ne u manjinskom smislu, istisnuti proturječnost, ako ne i puknuće, s militantima oružane borbe, definiranim kao podređeni “muškoj politici”, čak i bez ikakve svijesti o pripadnosti ženskom rodu. Nisko razmatranje bilo je obostrano jer BR-i nisu bili organizacija zainteresirana za svaki politički pokret koji se očitovao u društvu, već samo za one koji su izražavali jasan sadržaj borbe za svrgavanje dominantne moći. Da je kapitalistički sustav usavršio snagu patrijarhata i stvorio ga za stup sigurno je istina. Žene bi trebale biti maksimalno zainteresirane za svrgavanje kapitalizma jer je to najveća prepreka njihovom oslobađanju. Čini se da su to vrlo dobro shvatile žene koje pripadaju periferiji globaliziranog svijeta zbog kojih žive u antikapitalizmu, anti-rasizmu i rodnim pitanjima. Što također može doprinijeti razmišljanjima nas zapadnjaka da nas se oslobode ostataka političkog kolonijalizma koje je sa sobom donijelo dvadeseto stoljeće revolucija, ne uspijevajući prepoznati opasnosti središnje važnosti koje smo si pripisali. Također u vezi s pitanjima oslobađanja žena. Što se tiče vršenja nasilja, određeni feminizam je stvorio problem reprodukcije muškog modela iz mentalnih poremećaja i poremećaja u ponašanju. Prava je poanta ideja da vršenje nasilja, a posebno nad ženama, u demokratskom kontekstu nije dopušteno. Iz ovog škiljenja proizlazi da se protiv kapitalizma više ne bori kao protiv sustava koji je najviše usavršio servilnost žena i da bi se, s nekoliko ugađanja, mogao izliječiti njihov nedostatak slobode i autonomije. Da bi se ovi ciljevi postigli do maksimuma, smatra se neophodnom kulturna, simbolična bitka koju sustav može prihvatiti, čak i laskati kako bi je bolje apsorbirao i neutralizirao. Suprotno tome, prema mom iskustvu, upravo su u određenim uvjetima kao što su tajnost, zatvor, “odstupanja” od pravila, putevi ženskog oslobađanja mogući zahvaljujući nevaljanosti komodificiranih uloga koje vlast nameće. U svakom slučaju, ne postoji niti jedan “feminizam”, već nekoliko interpretacija i praksi. I u tome razliku imaju samoodređenje, ne delegiranje, poznavanje ilegalnosti, obrana ženskog znanja, samoobrana i odbijanje zaštite, izbor klase i internacionalizam. Razmišljajući u više materijalističkim terminima i sjećajući se da su društveni modeli povijesno određeni, možemo naglasiti da na putovanju čovječanstva žene nisu uvijek bile anđeo ognjišta, kojem je “priroda” predodredila stvaranje života i zbog toga se nije mogla boriti za vlastitu slobodu. Tamo su postali kad su bili isključeni iz upravljanja proizvodnim aktivnostima i iz gospodstva znanja potrebnog za kolektivni život, što je značilo i gubitak sposobnosti upravljanja zajednicama, odnosno javnim poslovima, što je daleko od “ružičastih kvota”. “I prostorima dobronamjerno dodijeljenim. A najmanje od vršenja ženske moći koju kapitalizam dopušta. Pravi se problem odnosi na borbu žena da mogu izraziti svoje samoodređenje u svijetu koji se temelji na njihovoj slabosti. Umor koji se može prevladati samo kršenjem pravila igre i izbacivanjem iz njega. Ali napor nije jednak za sve, a moć često ima žensko lice. Ali govoreći o “ženama”, kao nediferenciranom spolu, proizveli su identitete poput identiteta stranačkih vodonoša ili onih koji okupljaju Bonino, američke Clintonce i borce Rojave. Zbog toga ne postoji jedinstveni feminizam, postoje različiti načini suočavanja i, nadasve, vršenja ženske slobode protiv kapitalističkog sustava. Uzimanje u obzir maksimalnih staza žena na kojima je sila pogodila najnasilje mogao bi biti prvi korak.

 

Je li revolucionarna paradigma protiv kapitalističkog sustava i danas relevantna, imajući na umu militarizaciju društva kroz jednu domenu, NATO vojni pakt, koji održava permanentno i trajno ratno stanje?

 

BB: Suočeni s porazom revolucija dvadesetog stoljeća, povlačenjem socijalističkog tabora i nedostatkom tranzicije u društvo bez državljanstva i bez klase, ne mislim da možemo pobjeći od kritičkog odraza te revolucionarne paradigme i, prije svega, njene interpretacije. Teorija razvoja proizvodnih snaga kao strukturnog temelja socijalizma na kraju je asimilirala način proizvodnje zemalja koje su iz sukoba s imperijalizmom izašle kao kapitalistički model. Ne oduzimajući ništa od važnosti revolucionarnih ruptura koje su svjetskom proletarijatu omogućile da bude protagonist revolucionarnih promjena i vlasti, čini mi se danas da je potrebno baviti se našom poviješću. Više nego kontraofanzivom moći, poraženi smo slabošću našeg teorijskog okvira i njegovih interpretacija. Zbog toga je potrebno ponoviti povijest nižih klasa, jer misleći da svo bogatstvo i tehnologija nakupljena od kapitalizma – koja snagu crpi iz eksploatacije rada i resursa – mogu stvoriti uvjete za sustav zasnovan na blagostanju socijalni, odredio je podređivanje jedinom trenutnom modelu. Taylorizam modela Fiat, s posljedicom podređivanja ručnog rada, bio je široko prihvaćen u sovjetskoj tvornici, a planiranje gospodarstva nije značilo navodnu superiornost socijalizma budući da su stranka i država ostale nepokretne na štetu središnje važnosti sovjeta i osnovne političke strukture. Taj je revolucionarni proces bio primjeran u traženju odstupanja od mogućnosti tranzicije u komunizam, zahvaljujući ideji o neutralnosti kapitalističke tehnologije i linearnom razvoju napretka. Černobil, kolektivizacija sela i ubrzana industrijalizacija, modeliranje po svojoj slici i sličnosti revolucionarnih procesa i bratskih komunističkih partija, konjugirani internacionalizam u podjeli zona utjecaja između dvaju blokova, centralizacija upravljačkih tijela ne zasigurno su koristili pozitivnom ishodu antikapitalističke paradigme. Kako ne možemo shvatiti da našu relativnu dobrobit (relativnu jer ona uvijek ovisi o mogućnosti otmice od šefova) omogućuje stanje eksploatacije i bijede i pljačke resursa zemalja sramotno opisanih kao “razvijajuće se”? Razlike su toliko velike da se ne mogu premostiti. Na toj se neravnoteži temelji nakupljanje bogatstva zapadnih zemalja i pogreška što su to mogli učiniti uvjetom budućeg socijalističkog svijeta. Dovoljno je reći da stanovnik Madagaskara ima 10 litara vode dnevno i jedan od Sjedinjenih Država 425 na raspolaganju za kritički osvrt na vjerovanja koja su bila temelj koncepcije povijesti kao linearnog niza faza, u kojima je sljedeći nužno viši od prethodnog. Da bi se procijenilo je li postignut stvarni napredak, potrebno je pokazati tko je imao koristi i na štetu koga. Ekonomistički mehanizam čak ide toliko daleko da “opravdava” uništavanje čitavih civilizacija i neznačaj različitih društvenih sustava na temelju stupnja razvoja proizvodnih snaga kao povijesne potrebe i cijene koju treba platiti za afirmaciju socijalizma. Jesmo li mogli učiniti bolje u onim uvjetima frontalnog obračuna s imperijalističkom buržoazijom? Pitanje ostaje, ali važnije je prosijavanje ruševina i razlikovanje beskorisnih od dobrih materijala. Jer razlozi na kojima se temeljila ta paradigma nisu nestali, već vjera u veličanstvene i progresivne sudbine, linearni i evolucijski razvoj i sigurnost univerzalnosti naše ideje o putu oslobođenja koja je stvorena da se podudara s onom čovječanstva cijela.

 

Ako je politika samo pragmatizam, tada je revolucionarna borba isključivo dugo i široko promatranje i strategija, ali da broj oružja nije jedini odlučujući čimbenik za uspjeh narodnog revolucionarnog pokreta, kaže naša prijateljica Yoma Sison, vođa Komunističke partije Filipina. Prije svega, govorimo o kulturnoj, ideološko-političkoj i socijalnoj emancipaciji i obrazovanju radnika i seljaka, odnosno cijelog proletarijata. Pa, je li ovo danas prokleto naporan posao u eri globaliziranog tehničko-tehnološkog i informacijskog sustava za stvaranje javnog mnijenja?

 

BB: Vjerujem da čak i ideju o pedagoškom prerogativu avangardi i stranaka treba preispitati pročišćavanjem njezina dualnog aspekta, delegiranja i reprezentativnosti. Kao i u svim počecima revolucionarnih procesa u prošlosti, najznačajnije pobune u svijetu danas govore jezikom izravne demokracije i samouprave, osnaživanja onih koji sudjeluju u borbama i u zajednicama otpora kao protagonisti i aktivni subjekti u izborima o svoju sudbinu, vlastiti život, vlastiti proizvodni kapacitet. Emancipacija na svim razinama ponovno je rezultat, jučer kao i danas, procesa poboljšanja i ažuriranja predanih znanja i stjecanja sposobnosti za sudjelovanje u kolektivnom političkom životu. Kako nas uče zapatističke žene koje su ponovno stekle središnju političku i organizacijsku ulogu u životu zajednice. Uloga koju su vidjeli ugrabljenu iz vojski koje su donijele civilizaciju bijelih otaca. Zapatistički “komunizam zajednice” sadrži novi svijet zbog kojeg su ove žene ostavile svoje domove i podređene uloge, svijet u kojem je zabranjena klasna, rodna i etnička ugnjetavanja. Svatko tko je sudjelovao u borbama bez kontrole političkih i sindikalnih birokracija zna koliko je temeljno, čak i za vlastiti rast, boriti se s kolektivnim procesima donošenja odluka. I koliko nas ovo gura na prevladavanje početne spontanosti praksi kako bismo se naoružali analizom, strategijama, perspektivama, organizacijom. Pokreti koji stvaraju revolucionarnu kulturnu hegemoniju nisu izgrađeni za stolom kao oni mišljenja. Nastaju, gotovo uvijek neočekivano, “u okolnostima određenim činjenicama i tradicijom”, kako nas je Marx učio. Oni prethode teoriji i ojačavaju se marširanjem na vlastitim nogama. Koriste se sredstvima obrane i napada, društveno ozakonjenim objektivnim i subjektivnim uvjetima sukoba, jer je oduvijek bila istina da politika vodi oružje.

 

Lucio Lombardo Radice, poznati teoretičar PCI-ja, stručnjak za marksistički dijalog s katolicima kaže; prema članku 2. Statuta PCI, učenje marksizma kao pogleda na svijet i kao teorije u obliku proučavanja i usmjerenja društvenog razvoja u smjeru demokratskog, otvorenog i slobodnog socijalističkog društva ne smije biti dogmatično. Stoga taj marksizam kao metoda i znanost o povijesti apsolutno ne smije biti filozofsko učenje, već povijesno, koje mora biti slobodno od dogmatizma. U kojoj je mjeri takvo proizvoljno tumačenje dijalektičkog materijalizma pridonijelo reakcionarnim izborima nekih ljudi poput Palmira Togliattija, koji je kao ministar pravde u prvoj poslijeratnoj vladi pomilovao mnoge fašiste, ali i Berlinguera nakon povijesnog sastanka s demokršćanskim Morom, odstupajući od znanstvenog marksizma?

 

BB: Marksizam je bio metoda znanstvene analize kapitalističke strukture usmjerena na izgradnju teorijskih temelja komunizma, odnosno “stvarnog pokreta koji ukida sadašnje stanje stvari”. Kao takav da ne bi trebao doživjeti dogmatsku interpretaciju, podrazumijeva se, prema visokom značenju koncepta znanosti koji bi trebao biti sve samo ne mehanistički, fideistički, pun apsoluta. Rekavši to, politički izbori Komunističke partije Togliatti, koje je također nametnula Moskva koja nije htjela poremetiti ravnotežu područja utjecaja nakon drugog rata, vjerujem da nemaju puno veze s dijalektičkim umjetnostima partijskih odredbi. Također i zato što je, da bi ušutkao bazu koja se bunila protiv razoružanja, Togliatti bio gospodar dvoličnosti između podsticanja pobune na ulicama i djelovanja u institucijama kao demokratska sila među ostalima. Napuštanje revolucionarnog tabora i dugi marš u institucijama svjesno su se provodili, a to je bila politička figura najveće Komunističke partije na Zapadu, a ujedno i razlog njenog stava prema bilo kojem pokretu koji nije mogao kontrolirati.

 

PCI, počevši od Gramscija, prolazeći kroz Togliatti, Berlinguer, pa sve do D’Aleme i Zingarettija, pretrpio je drastične ideološko-političke promjene. Iz revolucionarne stranke koja je trebala voditi talijanski narod u borbi protiv fašizma, pretvorila se u čistu zamjenu za talijansku buržoaziju koja je zastupala njene interese. Prema vašem mišljenju, borba za kapital kroz institucije danas je teža ili možda nikada nije bila?

 

BB: Tijekom godina promijenio se i socijalni sastav stranke s prevladavanjem interesa srednje i više klase kako u izbornom tijelu, tako i u vodstvu. Berlinguer je s konsocijativizmom, izborom zapadnog tabora, podrškom antiradnicima i politikama suzbijanja plaća bio menadžer koji je najviše pridonio istinitosti Agnellijeve izjave da “kako bi se napravila desničarska politika, lijeva vlada”. D’Alema je izbor NATO-ovog kišobrana dovršio sudjelovanjem u ratu u bivšoj Jugoslaviji, a Zingaretti je očajni znak “najmanjeg najgoreg”.

 

Prije samo nekoliko mjeseci bili ste meta napada imperijalističkih medija, nakon što je na vašem službenom Facebook profilu objavljena objava povodom 40. godišnjice ubojstva vašeg prijatelja Riccarda Dure u Genovi. Mogu li vas takvi orkestrirani javni napadi, kao i otkazivanje nebrojenih prezentacija vaših knjiga diljem Italije, od strane talijanske buržoazije, moći potpuno slomiti nakon 26 godina šutnje u zatvorskom sustavu?

 

BB: Oživljavanje napada na mene ima daleke korijene. Moju prvu knjigu “Compagna luna” stavio je na indeks Antonio Tabucchi, što me koštalo objavljivanja u izdavačkoj kući Feltrinelli. Neizrecivi profesor nije se ograničio na kritiku, uvijek legitimnu, mog teksta, već je zahtijevao i pribavio dodatak koji nije predviđen mojim pravosudnim osudama: nepravo na govor. Od tada je dugi popis zabrana zapisivao moju književnu priču i moje javne stavove. Naravno, cilj ovih napada je kolektivna priča i nagovještaj naše šutnje je očit i deklariran. Završetak ovih nametanja bio je afirmacija “paradigme žrtve”, tj. Isključivog prava svjedočenja dodijeljenog žrtvama. Prije epizode “skandala” zbog prisjećanja na pogubljenje druga Dure, upaljeni su reflektori povodom proslave obljetnice ulice Via Fani. Nakon moje rečenice (Tko me ugošćuje u inozemstvu zbog slave četrdesete godišnjice?) Što je, u svim dokazima, značilo moje odbijanje da moram pretrpjeti neizbježno medijsko iskrivljenje četrdesetogodišnjih proslava, navodni uvredljivi sadržaj mojih riječi prema mojim žrtvama zarobio je središnju pozornicu. Pomislio sam na nesporazum i pokušao razjasniti. Onima koji su me pitali nisam li smatrao uvredljivom kaznu prema obiteljima žrtava naših oružanih akcija, pokušao sam pojasniti svoje stajalište. Suprotno tome, po mom mišljenju, čak i ljudi za koje se vjerovalo da su uvrijedili trebali su odbiti priču bez rigorozne povijesne rekonstrukcije tih događaja, prepuštenih profesionalcima otpadnog papira. Baš kao što je u to vrijeme obitelj Alda Mora odbila državni sprovod. Ali ništa ne može biti dovoljno da spriječi još jedan unakrsni požar koji me danima cilja. Mediji su zatražili našu šutnju i istovremeno se natjecali za emitiranje ili objavljivanje naših intervjua. U perverznoj kafkijanskoj igri nastavili su se buniti protiv naše prisutnosti koja nije postojala i protiv naših odbijanja optuženih za sumnjivu suzdržanost. Vrhunac je postigla izjava tijekom sastanka u mojoj najnovijoj knjizi, u kojoj sam žrtvu definirao kao cenzuru koja tvrdi da ima monopol nad riječju. Snimka putem skrivene kamere obrađena je senzacionalnim tonovima u emisiji u kojoj nisam pošteđena uvreda bilo koje vrste. Uslijedio je dosje protiv mene Tužiteljstva, tužba za klevetu i općinska odluka o deložaciji socijalnog centra koji je bio domaćin predstavljanja knjige. Stoga je pravo govoriti da se radi o neupitnoj prosudbi rođaka žrtava koji se smatraju uvrijeđenima s bilo kojeg drugog gledišta, a koje nije svjedočanstvo boli onih koji su pretrpjeli gubitak. Pravo koje nemaju sve žrtve već samo oni koji imaju moć odmjeravanja odluke čega se sjećati, a tko ne. Nije slučajno Dan sjećanja na žrtve terorizma određen za 9. maj, datum ubojstva Alda Moroa, a ne 12. decembar, obljetnicu masakra na Piazza Fontana, čiji preživjeli i njihove obitelji ne samo da nisu dobili istinu o suđenju, ali su također morao platiti sudske troškove. Trijumf dobra nad zlom zauzeo je mjesto povijesne rekonstrukcije, zajedno s posljedicom oprosta za zaslužne koji obnavljaju nevinost i moralnu superiornost nad moći koja nije u svojoj prirodi. Napadi na uspomenu na druga ubijenog prije četrdeset godina nisu ništa drugo do daljnja ratifikacija ove nepisane osude uklanjanja i šutnje. Kao što se već dogodilo povodom sprovoda Prospera Gallinarija (trojica su drugova prokazana zbog isprike za zločin!) Ni sjećanje na drugove koji su nas napustili ne uspijeva neozlijeđeno preći u kampanje ogorčenja.

 

Na kraju, želim vam zahvaliti na ovom intervjuu, sa željom da podržim “borbu borbi”, ne prihvaćajući kaznu koja nikad ne prestaje.

 

 

 

Intervju pripremio i napravio: Gordan Stošević

Tekst preveo i obradio: Andrea Zamboni Radić

 

“To tell the truth is revolutionary” ― Antonio Gramsci